Puesto que el interés y el valor ecdótico del Ms. de Palacio son cuestionados por una parte de la crítica, el autor pretende demostrar , a través del análisis de las dos primeras escenas, que las variantes del ms. Son «más coherentes e irreverentes que en la [versión] impresa» (p. 369) y que el ms. De Palacio puede estar reproduciendo esas escenas «tal y como las había concebido el 'antiguo autor» (p. 371), de forma más coherente con respecto a la refundición de Rojas. Muestra como todas las variantes de la primera escena -y sus diferencias con respecto a las ediciones- convergen hacia una explicación coherente y componen una trama algo distinta de la que aparece en la Celestina de Rojas. En conclusión, afirma que «Mp, a pesar de la mano refundidora que lo elabora […] sigue siendo el mejor testimonio para poder reconstruir la comedia tal y como la había concebido su autor primitivo» (p. 391).